TRAGEDIJA U HE U PLATU Nastavlja se svjedočenje Pera Miletića; njegov otac pred suca dolazi tek u novom turnusu

[Iz minute u minutu]

Zbog dugotrajnosti vođenja rasprave koja je jučer trajala šest sati, kao i činjenice da svjedoka trebaju ispitati još tri branitelja i pet okrivljenika, rasprava je prekinuta, te se ispitivanje svjedoka Pera Miletića nastavlja danas. Njegov otac Ivo Miletić, inače direktor HEP-a čije je svjedočenje zakazano za danas pred suca će tek u sljedećem turnusu.

Odvjetnica Košta na samom je početku suđenja predložila da se uvrste novi dokazni prijedlozi, te da se pročita Pravilnik o nabavi u ugovoru HEP grupe koji je izdan u HEP-ovom vjesniku bilten 429.

Odvjetnik Janjko Grlić upitao ga je je li eventualno sudjelovao u vježbama protupožarne zaštite, ako jest, kako i kada. Što točno zna o otvoru kojeg svi spominju? Može li precizirati vrijeme i sadržaj o kojem se govorilo?

Na njegov upit je li od kraja 2014. od kad je zaposlen pa do tragičnog događaja sudjelovao na vježbama protupožarne zaštite govori da se sjeća jedne vježbe ali se ne može sjetiti kad se održala, kojom prilikom je stručnjak za zaštitu od požara Ivo Lise okupio nas otprilike 15 zaposlenika, te nas usmeno obučavao i upućivao kako postupati vezano za požar sustave gašenja, te koje sklopke i u kojem redoslijedu treba uključivati ili isključivati te tko mora biti zadužen za te poslove. Ta vježba je bila u vanjskom krugu nakon čega su ušli u unutrašnjost gdje im je Ivo Lise na platou pričao o gašenju požara. Konkretno se ne sjeća da su prilikom te vježbe spominjani evakuacijski putevi, sjeća se da im je govorio kako se prvo moraju obavijestiti vatrogasci.

‘Kada me pitate jesu li meni osobno poznati ti evakuacijski putevi, mogu reći da sam ja za iste čuo, radi se o pristupnom tunelu i kabelskom tunelu koji izlazi poviše magistrali, ali službeno nisam čuo za iste. Ne znam je li odvodni tunel evakuacijski put, dodaje

Za postojanje sifona tog odvodnog tunela, s obzirom da je građevinski inženjer svjedok navodi da zna. Nakon što voda prođe kroz turbine ista se evakuira kroz odvodni kanal i sifon se nalazi ispod površine mora i nije pod tlakom. Nije kanal u klasičnom smislu, radi se o kanalu koji nije potopljen cijeli.

‘Kada me pitate za izradu i slanje ponude koja se trebala odnositi na izradu projekta sanacije, mogu reći da sam ja sačinio tu ponudu, a ne znam jesam li ja ponudu poslao na tri adrese ili je to učinila moja kolegica iz ekonomske struke. Ja sam sačinio ponudu prema usmenom naputku direktora Miškovića. Ne sjećam se da su u ponudi bili tehnički podaci. Bile su stavljene općenite tehničke informacije iz biltena. Ne sjećam se da su ponuditelji dolazili u unutrašnjost strojarnice prije nego su poslali ponude. G. Matijašević iz tvrtke Apsida d.o.o. je došao nakon što je izabrana ponuda Apside’, dodao je.

‘Kada me pitate za stropne obloge mogu reći da se istima ne može pristupiti, eventualno jednoj desetini obloga, oštećenja ploča su procjenjivana vizualno, moglo se vidjeti da su neke promjenjive boje, sa nekih su otpadali dijelovi, te se radila procjena oštećenosti tih ploča. Matijašević nije koristio nikakva optička sredstva prilikom zaapažanja. Ja nisam imao službenu dokumentaciju sa nacrtima pa tako mi taj otvor nije bio poznat. Nije mi bilo poznato čemu je taj otvor otvaran. Pričalo se po strojarnici, ja se nisam u to miješao, pitao sam strojare za taj otvor, rekli su mi da zaboravim na njega. Taj otvor se nalazio u zidu. NE znam što je bilo prije tog otvora. Zid se nalazi s tim otvorom u strojarnici, nisam mogao znati čemu služi jer nisam imao uvid u dokumentaciju. NE mogu se sjetiti kad se točno počelo pričati o otvoru ali svakako prije tragičnog događaja, o tom otvoru se govorilo i prije nego su počeli radovi na zamjeni obložnih ploča. Za vrijeme trajanja radova tih ploča, ja sam povremeno osobno obilazio mjesto rada i nadzirao zamjenu ploča da bi se uopće te ploče mogle zamijeniti trebalo je montirati skelu na kran jer sam se ja peo na tu skelu Nadzirao sam radove i na zamjeni zidnih ploča. I prije obnove su postojale obložne ploče na zidovima koje su bile napravljene od istog materijala kao i stropne tj. radilo se o PVC pločama koje su za razliku od stropnih bile ravne a ne valovite. Ja nisam prije čuo za kabelsku vertikalu, nisam imao uvid u dokumentaciju. Otkad sam se zaposlio pa do tragičnog događaja čuo sam razgovore nekih kolega vezane za kabele jer se radi ipak o HC ali nisam imao saznanja o ugradnji kabela. Napominjem da sam ja zaposlen u pogonu u trenutku kad je taj pogon još bio gradilište. Što se tiče videonadzora znam da se isti spominjao da se nalazi na ulazu na područje HE, a za strojarnicu nisam čuo. Sad imaju kamere, a prije ne znam jesu li bile. Ja s ocem nisam razgovarao o tom otvoru u zidu, a ne sjećam se da mi je otac pričao o tome’, zaključio je.

Na daljnji upit je i ugradnja vrata u zid ulazi u nadležnost strojarskog posla ili u nadležnost građevinskog posla i je li on kao jedini ovlašteni inženjer građevine trebao biti involviran u proces ugradnje tih vrata u zid, svjedok izjavljuje da on nije imao saznanja. Kolege su mu rekle da zaboravi na taj otvor. Kolege strojari su bili zaduženi za taj otvor jer su isti koristili za strojarski posao, te po njemu ugradnja vrata u taj zid je ulazila u domenu strojarskog projekta.

Odvjetnik petookrivljenog Miljenka Vučića Tomislav Skerlev istaknuo je kako je poznato da je Miletić ranije bio zaposlen u tvrtki Apsida, pa ga upitao više o ponudama, broju projekata koje je ta tvrtka odradila za HE. Je li prethodno obavljanje sličnih projekata bio uvjet? Tko je i na koji način utvrdio od kojeg će se materijala obloga raditi? Koji su detalji razgovora s Matijaševićem tijekom obilaska radova?

Na njegov upit svjedok navodi da je ovaj postupak javne nabave vezane za izradu projekta sanacije unutrašnjosti jedan od prvih postupaka javne nabave u kojem je sudjelovao kao član komisije za javnu nabavu. Imenovao ga je Mišković u komisiju Tko je izradio projekt Aspide navodi da je Miljenko Miljak i kao takav je potpisan na projekt. Na upit je li nešto ranije projektirao vezano za HE svjedok govori da ne zna, misli da jest. Apsidina je ponuda bila najpovoljnija. Ekonomska služba odlučuje koja je ponuda najpovoljnija nakon čega se provodi procedura po naputku direktora. Ne zna je li prethodno iskustvo na projektiranju radova na sličnim građevinama uvjet za sudjelovanje u postupku javne nabave. Za izvođenje građevinskih radova svakako jest.

Na upit tko je utvrdio od kojeg su materijala obložne ploče s obzirom da je u troškovniku navedeno da su ploče izrađene od PVC-a, svjedok navodi da je to utvrdio projektant nakon obilaska strojarnice unutrašnjosti. U projektu i troškovniku stoji da su ploče izrađene od PVC-a i da ih treba zamijeniti istovjetnim. Funkcija tih PVC ploča postavljenih na strop je bila sprječavanje kapanja vode u strojarnicu

Iz priča kolega zna da je bila ranije poplava. Nije mu poznato da je ranije bio požar. Zna da se voda tijekom poplave zadržavala u strojarnici i da su neki otvori riješeni kako bi voda istekla, a ne zna konkretno vijek i na koji način.

ŽEJJJ

Na daljnji upit što bi komisija učinila da zaprimi ponudu kojom se nudi izgradnja limenih obložnih ploča umjesto onih PVC-a, svjedok navodi da s obzirom da takva ponuda ne udovoljava uvjetima propisanim troškovnikom ista bi bila odbijena.

Na daljnji upit kako bi postupio naručitelj da izvođač radova u fazi izvršenja sugerira ugradnju limenih obloga, navodi da bi obavijestio direktora i održa sastanak na tu temu s tim da uvjeti za sklapanje dodataka osnovnog ugovora prvenstveno određeni vrijednošču dodatnog posla koji ne smije prelaziti 20 posto vrijednosti osnovnog posla te da je daljnji uvjet da se ugovor ne mijenja u bitnome.

Na daljnji upit je li se ugradnjom drugog materijala mijenja vrsta radova svjedok kaže da ne zna odgovoriti. Mijenjaju li se temeljni zahtjevi odgovara da se drugim materijalom mijenjaju temeljni zahtjevi za građenje i ne radi se onda o sanaciji, te bi trebao u tom slučaju obuhvatiti šire područje i konzultirati pravna tijela.

NA upit je li Vučić razgovarao s njim o karakteristikama ploča koje su se trebale ugraditi svjedok navodi da je prilikom obilaska Matijašević spomenuo ploče a da Vučić nije bio prisutan tom obilasku. Razgovarao je s Vučićem koji mu je objasnio da je oštećeno više ploča od onog što je predviđeno projektom za sanaciju. Vučić je poslao uzorak u tvornicu u Italiju i oni su mu potvrdili da imaju isti materijal. Nakon tog obilaska ne sjeća se je li više razgovarao s Matijaševićem.

‘Poznat mi je dokument registar oštećenih ploča. izradila ga je Spegra, tj. Vučić i sadrži ukupni prikaz ploča. Ne znam zašto je izrađen. Nakon početka radova Vučić mu je rekao da ima više oštećenih ploča od predviđenih. Troškovnik vezan za obnovu strojarnice je bio priložen ugovoru sa Spegrom. Nije mi poznata odredba u kojoj se navodi da će predstavnik naručitelja donijeti odluku o zamjeni ploča. Troškovnikom je bila definirana točna količina ploča koje je trebalo zamijeniti međutim nakon pregleda ploča utvrđeno je da treba zamijeniti sve ploče’, dodao je.

On je o još oštećenih ploča obavijestio direktora koji je donio odluku da se krene u proceduru sklapanja dodatka. Projekt sanacije unutrašnjosti strojarnice izrađen od tvrtke Apsida nije sastavni dio projekta revitalizacije. Nije bio upoznat s mapom glavnog projekta u kojoj je navedeno da ploče koje se ugrađuju u unutrašnjost ne smiju gorjeti. Takva stavka iz mape glavnog projekta nije bila navedena u Apsidinom projektu.

Plaćanje radova se vrši na temelju ispostavljenih situacija koje mogu biti privremene ili finalne točnije plaćanje se vrši po etapama tj. po privremenim situacijama na način da se plati ono što je napravljeno. Izdavanjem konačne situacije prethodi utvrđivanje jesu li izvedeni svi radovi na način da se pregledava troškovnik i uspoređuje s ugovorenim troškovnikom. Primopredajni zapisnik se potpisuje na kraju radova. Ne zna može li biti izvršeno plaćanje bez primopredajnog zapisnika i ne sjeća se je li može biti izdana okončana situacija bez primopredajnog zapisnika.

……….

Nakon pauze je zamjenik državnog odvjetnika Vlatko Cibilić zamolio je da mu Vijeće odobri dodatna pitanja prije nastavka procesa.

Spominje se dogovor u vezi dostavljanja određene dokumentacije u priloženom mailu između Pera Miletića i Božene Pozniak, pitao ga je o čemu je riječ?

Na upit zamjenika ŽDO-a je li on sastavio i uputio 2017. mail primatelju Boženi Pozniak predmeta: Imenovanje s privitcima: Frane rješenja, Frane odluka, Pero rješenje, U2204-19-16_popratnica i ugovor svjedok izjavljuje da se ne sjeća tog vremena.

Na daljnji upit jesu li mu imenovanjem na mjesto nadzornog inženjera porasli osobni dohodci od nesamostalnog rada svjedok navodi da nisu, tj. imenovanje na mjesto nadzornog inženjera nije utjecalo na povećanje njegovog osobnog dohotka.

Doris Košta upitala ga je koji su njegovi temeljni propisi i zakon postupanja

Na njezin upit da se izjasni je li mu poznat sadržaj zakona o građenju tj. obveze propisane u čl.58 tog zakona, te je li prilikom obavljanja svog posla kao inženjera u HE Dubrovnik postupao sukladno tim obvezama, te zašto zbog toga nije zabranio izvođenje radova, svjedok navodi da je on postupao po nalozima direktora Miškovića s tim da mu direktor Mišković nije dostavio bilo kakvu dokumentaciju vezano za HE. Mišković je imao inicijativu za razliku od njega ne bih se složio da je zanemario odredbe zakona o građenju. Članstvo u komori je zamrznuo iz razloga što nije mogao pratiti stručne edukacije. Edukacijama se nazoči između ostalog i radi praćenja promjena u propisima. Ne sjeća se da je u tom vremenu bio nazočan edukacijama, one u to vrijeme nisu bile obvezne.

Na daljnji upit posjeduje li šifru za okretanje postupke javne nabave za nabavu materijala u HEP-ovom programu za javnu nabavu navodi da to vodi ekonomska služba i da se osobe koje pristupaju zovu tehnolozi. Radi se o tzv. SUP-ovom programu. Ne sjeća se da je u tom vremenu imao šifru za pokretanje tog programa za javnu nabavu.

Svjedoka je ponovno počela ispitivati obrana. Joško Čeh primjetio je nejasnoće i upitao je li bio osoba odgovorna za izvršenje ugovora za Spegru i za Apsidu.

Svjedok navodi da jest za Spegru, a za Apsidu je bila narudžbenica.

Vezano za kontrolu Apsidine ponude može reći da je ekonomska služba samo provjeravala je li ta ponuda najpovoljnija, a da on nije provjeravao je li Apsidina ponuda ispunjava tehničke uvjete.

Na daljnji upit branitelja zašto je on bi zadužen za kontakte s Apsidom ispred naručitelja, svjedok navodi da ga je direktor Mišković zaduži za provedbu procedure, te mu je usmeno dao nalog za angažiranje tvrtke i da ga je ekonomska služba uputila u cijeli postupak pribavljanja ponuda pri čemu je cijena bila odlučujući kriterij pri obavljanju ponude s tim da je narudžbenicu pisao g. Mišković.

Čedo Prodanovič upitao ga je jesu li osoba za izvršenje ugovora i nadzorni inženjer ista osoba i tko je za što? Osvrnuo se na mail slan s Miletićeve mail adrese gdje se traži da je nadzorni inženjer. Ima li rješenje o imenovanju na funkciju nadzornog inženjera s obzirom da je zahtjev za tu funkciju poslan s njegovog maila.

Izjavljuje da osoba odgovorna za izvršenje ugovora i nadzorni inženjer se razlikuju na način da osoba odgovorna za izvršenje ugovora ne mora imati ovlaštenje komore. Ne sjeća se da je dobio rješenje o imenovanju nadzornog inženjera, a i ne sjeća se da je slao mail Boženi Pozniak u kojem stoji da je potrebno napraviti imenovanja za nadzornog inženjera Pera Miletića i za koordinatora Frane Borovina. Dopušta mogućnost da je poslao taj mail, ne sjeća se.

Što se tiče ugovora o izvršenju radova u kojem je u jednom članku on naveden kao osoba odgovorna za izvršenje tog ugovora može reći da je isti dobio po potpisu, ali nije dobio rješenje o imenovanju za osobu za izvršenje ugovora, jer to stoji u ugovoru.

Preglej ga je upitao potvrđuje li autentičnost maila s Boženom Pozniak.

Svjedok navodi da se ne može sjetiti je li gđi. Pozniak dao upute putem maila o tome kako sačiniti rješenje o imenovanju za nadzornog inženjera, ne može se izjasniti je li gđa. Pozniak morala izvršiti ono što joj je napisano u tom mailu. Bez naloga direktora se nije moglo ništa napraviti. G. Mišković mu je sve usmeno govorio te se on ne može izjasniti o sadržaju maila. Ne sjećam se je li poslije izvršeno napisano.

Ne zna koje su sve obveze osobe odgovorne za izvršenje ugovora. Zna da ta osoba mora pratiti je li se radovi izvode po ugovoru. U anexu ugovora je bio naznačen kao osoba odgovorna za izvršenje ugovora. G. Matijašević je bio zaposlen u tvrtki Apsida d.o.o. za vrijeme dok je on bio zaposlenik iste tvrtke, pretpostavlja da je u istom svojstvu obilazio unutrašnjost pogona.

Na daljnji upit odvjetnika Pregleja, svjedok izjavljuje da se ne sjeća da je potpisivao popratnicu, ali ako je na njoj njegov potpis onda ju je potpisao. Potpisao ju je kao osoba zadužena za tehničke specifikacije, bez da je provjerio sadržaj projekta Apside.

Dodaje i kako je njegov posao biti slušati direktora Miškovića i ako gaje i poslao, poslao ga je na inicijativu Miškovića. Ne zna je i gđa. Pozniak znala za tu uputu sadržanu u mailu, od gospodina Miškovića. NE sjeća se da je kasnije kontaktirao gđu Pozniak. Na daljnji upit odgovara ad ne zna je li bio imenovan kao nadzorni inženjer na sanaciji tog tunela, bio je suradnik g. Sučiću, a ne može se sjetiti je li bio imenovan kao nadzorni inženjer za sanaciju dovodnog tunela, dopušta tu mogućnost.

Na daljnji upit da se izjasni o dijelu svog iskaza sa rasprave od jučer, na kojoj je upitan o njegovom potpisu na dokumentu imenovanje nadzornog inženjera izjavio je da se radi o jednoj špranci na kojoj je napisano da je on nadzorni inženjer iako nije bio u tom smislu, svjedok navodi da je on sačinio i potpisao sadržaj tog očitovanja u suradnji s Miškovićem, s tim da se ne sjeća tko je sačinio pismeni otpravak tog dokumenta. Dopušta mogućnost da ga je on napisao, ali ga je napisao po naputku direktora.

Nema nikakve dokaze već mu je, kako kaže, Miškovič davao usmene naredbe.

NA upit odvjetnika Skerleva da pojasni dio izjave s rasprave da je Vučića imenovao glavnim izvođačem radova, svjedok izjavljuje da ukoliko je bilo više izvođača radova tada je trebao biti imenovan jedan izvođač. KAda je izvršio uvid u ugovor tvrtke Spegra i njegovog poslodavca HE, navodi da je točan sadržaj tog ugovora u kojem je Vučić naveden kao inženjer gradilišta. S obzirom da je g. Vučić bio predstavnik Spegre on ga je smatrao glavnim ispred te firme te ga je zbog toga naznačio kao glavnog inženjera.

……….

Uslijedila su pitanja okrivljenika.

Prvookrivljeni Mato Mišković upitao ga je koje su bitne sastavnice obrasca inicijative nabave – narudžbenice. Dokument kojim se inicira nabava.

Na upit je li dobivao mjesečnu stimulaciju zbog povećanog obima posla na osnovni dohodak, navodi da je čuo da su tu simulaciju dobivali neki ostali radnici, a on dopušta mogućnost da je zbog blagdanskog i noćnog rada dobivao uvećanje na plaću, ali stimulaciju ne zna je li dobivao.

Na daljnji upit svjedok navodi da je on osobno izradio i supotpisao obrazac inicijative za izradu projekta uređenja strojarnice. Taj obrazac inicijative je potpisao u svojstvu predlagatelja prema proceduri od strane direktora.

Trećeokrivljeni Željko Starman upitao ga je i je li smio koristiti pečat ako nema službeno imenovanje na svoje ime.

Svjedok navodi da se u tvrtki zaposlio na prvo radno mjesto u struci i tamo je stekao uvjete ovlaštenog inženjera koji uključuju radni staž i položen stručni ispit, te je morao biti upoznat sa zakonskom regulativom, postoje razni uvjeti projekata. Ovaj projekt čija je izrada pripala tvrtki Apsida u sebi je morao sadržavati izjavu o usklađenosti projekta.

Prigovori će se iznijeti u daljnjem tijeku postupka.
Suđenje će se, s obzirom na rekonstrukciju sudnice koja predstoji, nastaviti krajem siječnja, 23. do 26. siječnja, kada će uz ostale svjedoke svjedočiti njegov otac, direktor HE Dubrovnik u Platu Ivo Miletić.

Više informacija u Dnevniku Dubrovačke televizije u 18 sati.