ISPRAVAK OBJAVLJENE INFORMACIJE: GRAD DUBROVNIK IMA SVE DOZVOLE ZA RADOVE U ULICI KARDINALA STEPINCA

1. DUBROVAČKA TELEVIZIJA D.O.O.
OIB 47143860599, Dr. Ante Starčevića 24, Dubrovnik
2. Elektronička publikacija „DUTV Dubrovačka televizija“ – https://dutv.hr
3. Elektronička publikacija „Dubrovački portal“ – https://dubrovackiportal.hr/
4. Društvena mreža – Facebook stranica DUTV
n/r Glavne urednice
gđa Marija Njavro

Predmet: Zahtjev za objavu ispravka objavljenih informacija

– t r a ž i s e

U zastupanju GRADA DUBROVNIKA, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, OIB:21712494719, a temeljem odredbi članka 40. st. 1. Zakona o medijima (Narodne novine br. 59/2004, 84/2011, 81/2013) u svezi članka 2. st. 3. Zakona o elektroničkim medijima („Narodne novine“, br. 153/2009, 84/2011, 94/2013, 136/2013) zahtijeva se od Glavne urednice Naslova objaviti ispravak informacija objavljenih
• dana 05. svibnja 2020. godine u prilogu Dubrovačke televizije u Dnevniku; video prilog „Grad ipak nema građevinsku dozvolu za prometno rješenje u Ulici kardinala Stepinca“, novinarke gđe Danijele Demarin Hasanović, i kao takvi objavljeni na elektroničkoj publikacija „DUTV Dubrovačka televizija“ – https://dutv.hr
• dana 05. svibnja 2020. godine na elektroničkoj publikaciji „Dubrovački portal“ –
https://dubrovackiportal.hr/ pod naslovom: „(VIDEO) LAŽ ILI OBMANA? Grad ipak nema
građevinsku dozvolu za prometno rješenje u Ulici kardinala Stepinca“
• na društvenoj mreži – Facebook stranica DUTV uz link na gore navedeni prilog Dubrovačke televizije uz dodatni tekst: „Sudeći prema dostupnoj dokumentaciji, Grad Dubrovnik ipak nema sve potrebne dozvole za radove koje izvodi u Ulici Kardinala Alojzija Stepinca. Građevinska dozvola obuhvaća samo radove na oborinskoj odvodnji, no ne i na prometnici što je, sukladno zakonu, potrebno.“

Grad Dubrovnik je podnio dva prijedloga za ispravak koja ste otklonili. U zadnjoj „Pisanoj obavijesti“ od dan 07. svibnja 2020. godine u točki 2. potvrđujete da ste objavili prilog koji nije točan i ispravan u cijelosti.

Odnosno, navodite da „novinarka Danijela Demarin Hasanović mišljenja je kako je većina priloga točna i ispravna“.

Dostatno je da se određene činjenice stave u negativan kontekst da se izazove povreda propisana zakonom. Budući da novinar sukladno članku 28. stavak 1. Zakona o medijima nije odbio sudjelovati u oblikovanju priloga čiji se sadržaj protivi pravilima novinarske struke i etike, znači da nije postupao u dobroj vjeri.

Sukladno navedenom, pozivate se bez odlaganja postupiti po ovom Zahtjevu, a kako bi se otklonila šteta po potpuno i istinito informiranje javnosti i šteta po nakladnika.

Podsjeća se kako se sukladno članku 40. st. 4. Zakona o medijima pod pojmom ispravak ne misli samo na ispravak u užem smislu, odnosno ispravljanje pogrešnih tvrdnji ili netočnih navoda u objavljenoj informaciji, već i na iznošenje činjenica i okolnosti kojima povrijeđeni pobija ili s namjerom pobijanja bitno dopunjuje navode u objavljenom tekstu. Isto je potvrđeno i odlukom Vrhovnog suda RH, Rev 3269/2018-2.

Posebno se ističe kako informacije predstavljaju klevetničke navode, pa se Glavna urednica ne može pozivati na odredbu čl. 42. st. 4. Zakona o medijima. Sukladno čl. 41. navedenog Zakona, izričito se ne daje Glavnoj urednici pristanak na objavu izmijenjenog ispravka, te se ne daje suglasnost da se ispravak objavi među reagiranjima.

Temeljem čl. 41. st. 4. Zakona o medijima traži se od glavnog urednika ovaj ispravak i informaciju na koju se ispravak odnosi označiti i povezati linkom, uz naslov teksta ispravka: GRAD DUBROVNIK IMA SVE DOZVOLE ZA RADOVE U ULICI KARDINALA STEPINCA, Ujedno se podsjeća na odredbu čl. 42. st. 3. navedenog Zakona o zabrani objave komentara ili odgovora na ispravak.
Ujedno se podsjeća na odredbu čl. 42. st. 3. navedenog Zakona o zabrani objave komentara ili odgovora na ispravak.

Sukladno čl. 42. st. 1. Zakona o medijima, nastavno se navode informacije čiji se ispravak traži, te donosi sadržaj u svrhu ispravljanja netočnih i nepotpunih informacija, i to kako slijedi:

1. Naslov DUBROVAČKI PORTAL: „(VIDEO) LAŽ ILI OBMANA? Grad ipak nema građevinsku dozvolu za prometno rješenje u Ulici kardinala Stepinca“
Netočna, nepotpuna i klevetnička informacija. Dijelom naslova „Laž ili obmana?“ stavlja se prosječnom čitatelju i gledatelju odabir između dvije negacije, između nezakonitosti u ponašanju. Dužnost autora bila je provjeriti informacije prije njihove objave, budući da se samim tekstom, uredničkom obradom, naslovom i podnaslovom Grad Dubrovnik, te ispod početak video zapisa sa slikom osobe Gradonačelnika Mata Frankovića, stavlja u negativan sklop informacija – iako je cijenjena elektronička publikacija sukladno čl.16. Zakona o medijima bio dužan poštivati i štititi dostojanstvo, ugled i čast. Za prometno rješenje nije niti trebala biti izdana građevna dozvola budući se nije radilo o novom prometnom rješenju nego o poboljšanju postojećeg prometnog režima.

2. Podtekst koji prati audiovizualni zapis na Dubrovačkom portalu: „Sudeći prema dostupnoj dokumentaciji, Grad Dubrovnik ipak nema sve potrebne dozvole za radove koji se izvode u Ulici kardinala Alojzija Stepinca. Građevinska dozvola obuhvaća samo radove na oborinskoj odvodnji, no ne i na prometnici što je, sukladno zakonu, potrebno. Više u prilogu DUTV-a.“
Netočne i nepotpune informacije. Grad Dubrovnik ima sve potrebe dozvole za radove koje izvodi u Ulici Kardinala Alojzija Stepinca. Ne treba imati građevinsku dozvolu da bi bilo „sukladno zakonu“. Postoje primjenjivi zakon i pravilnici temeljem kojih se obavljaju određeni radovi na prometnici, a za koje je propisan postupak. Sama Glavna urednica Dubrovačke televizije u svom dopisu Gradu Dubrovniku od 07. svibnja 2020. godine potvrdila je da sukladno stavu novinarke objavljen prilog koji nije točan i ispravan u
cijelosti. Unatoč tome i dalje se omogućuje njegovo gledanje i čitanje popratnog teksta nanoseći štetu Gradu Dubrovniku i njegovim odgovornim osobama.

3. Naslov audiovizalnog djela na Dubrovačkoj televiziji: „Grad ipak nema građevinsku dozvolu za prometno rješenje u Ulici kardinala Stepinca“
Nepotpuna informacija koja se ovim ispravkom bitno nadopunjuje. Za prometno rješenje nije niti trebala biti izdana građevna dozvola budući se nije radilo o novom prometnom rješenju nego o poboljšanju postojećeg prometnog režima. Ovakvim naslovom stvara se privid nezakonitost u postupanju Grada Dubrovnika osobito imajući u vidu daljnje navode u prilogu.

4. „(…)Dugo čekali pa na kraju i dočekali, potvrdu na ono što smo i ranije sumnjali: dozvola ne obuhvaća sve radove koji se na spomenutoj lokaciji odvijaju.(…)“
Ova nepotpuna informacija radove koje Grad Dubrovnik obavlja u korist građana stavlja se u negativan kontekst/sklop informacija – „raniju sumnju“ (?!). Sklopom informacija insinuira se nezakonitost.
Potpuna je informacija da se svi radovi za koje je potrebna građevinska dozvola izvode u skladu s pravomoćnom građevinskom dozvolom. Radovi koji nisu obuhvaćeni građevinskom dozvolom, a koji se na lokaciji izvode, izvode se sukladno Pravilniku o održavanju cesta (članka 42.) i Pravilniku o jednostavnim građevinama i radovima te odredbama Zakona o gradnji. Grad Dubrovnik dostavio je gđi Demarin Hasanović 04. svibnja 2020. godine dokumentaciju, precizirao pravni osnov i činjenične navode. Ali nisu objavljeni.

5. „(…)3 mjeseca nakon izdavanja građevinske dozvole u srpnju 2019. u projekt se dodaje
rekonstrukcija javne rasvjete. To nije dijelom građevinske dozvole što je sukladno zakonu jer je riječ o obnovi nečega što već postoji, ne gradnji novoga. (…)“
Netočno i nepotpuno. Ne treba biti dijelom građevinske dozvole da bi bilo „sukladno zakonu“. Postoje primjenjivi zakon i pravilnici temeljem kojih se obavljaju određeni radovi. Ponovno se netočnom obradom informacije insinuira nezakonitost u postupanju. Stoga se s namjerom pobijanja bitno dopunjuju i ispravljaju navodi točnim informacijama.
Glavni projekt javne rasvjete izrađuje se neovisno o projektu izgradnje oborinskog kolektora, ali se ugovara kao jedna cjelina s izvođačem i izvodi istovremeno, isto kao i rekonstrukcija vodovodne instalacije te pojedinih cestovnih elemenata. Sve navedeno se izvodi prema projektnoj dokumentaciji izrađenoj od ovlaštenih projektanata, a objedinjenih u zajedničkom Izvedbenom projektu. Vezano za rekonstrukciju javne rasvjete, u dokumentaciji i pojašnjenjima koje je Grad Dubrovnik poslao 04. svibnja 2020. na upit
novinara DUTV-a jasno su istaknuti radovi za koje Grad ima sva potrebna odobrenja i projekte, a sve sukladno zakonima i pravilnicima.

6. „(…)izvedbeni projekt izrađuje se na temelju glavnog projekta što znači da mu se ne smiju mijenjati osnove već pojasniti detalji. To je jasno navedeno i u građevinskog dozvoli gdje stoji:
„Glavni projekt izradila je ovlaštena osoba, propisno je označen te je izrađen na način
da je onemogućena promjena njegova sadržaja odnosno zamjena njegovih dijelova
(izvadak iz građevinske dozvole)“ (…)“

Nepotpuna informacija u odnosu na kontekst, da bi se oblikovanjem priloga i čitanjem teksta iz projekta
navodilo gledatelje na pogrešne tvrdnje i na zaključak da je u konkretnom slučaju postupak Grada
Dubrovnika bio protivan navedenom; mijenjan sadržaj, vršena zamjena ili slično. Odnosno, da je mijenjan
glavni projekt. Izvedbeni projekt izrađen je na temelju glavnih projekata i ničim nije izmijenjeno tehničko
rješenje definirano glavnim projektom.

7. „(…)Građevinska dozvola je napomenimo izdana za oborinsku odvodnju i izgradnju kolektora, ne za prometno rješenje, i upravo je zbog neusuglašenosti glavnog i izvedbenog projekta došlo do greški izvođača tj. gradnji pa rušenja nogostupa i cestovnih rubnjaka. (…)“
Netočna i nepotpuna informacija. Za prometno rješenje nije niti trebala biti izdana građevna dozvola budući se nije radilo o novom prometnom rješenju nego o poboljšanju postojećeg prometnog režima pa je i to trebalo „napomenuti“ u tom kontekstu kako bi informacija bila potpuna i time točna. U ostalom dijelu je informacija netočna budući da izvođač radove izvodi po izvedbenom projektu. Izvedbeni projekt je izvođaču službeno dostavljen što jasno potvrđuju isprave s gradilišta. Polazeći od namjere pobijanja i sukladno odluci Vrhovnog suda RH bitno se dopunjuju navode u objavljenom tekstu na način da se ukazuje kako se izvedbeni projekt za radove u Ulici kardinala Stepinca sastoji od više glavnih projekata. Sukladno odredbama Zakona o gradnji („Narodne novine“, br. 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019) izvedbenim projektom razrađuje se tehničko rješenje dano glavnim projektom. Grad Dubrovnik izradio je sve potrebne glavne projekte te je izradio izvedbeni projekt koji integrira i usklađuje sva tehnička rješenja glavnih projekata potrebnih za izvedbu sukladno navedenom Zakonu.

8. „(…)Izvođač je pratio glavni projekt u kojem se ne spominju parkirna mjesta dok se u
izvedbenom jasno vidi iako pomalo amaterski naznačeno gdje su ta mjesta predviđena. (…)“ Netočna informacija. Izvođač radove izvodi po izvedbenom projektu. Službene isprave sa gradilišta potvrđuju da je izvođač imao izvedbeni projekt.
Nitko nije „pomalo amaterski“ ništa „naznačio“. Izvedbeni projekt uređenja građevinskog sklopa-prometno rješenje izrađen je od renomirane tvrtke Hidroprojekt-ing, projektiranje d.o.o. iz Zagreba, čiji se ugled ovim navodom vrijeđa.

9. Prenosi se izjava gradonačelnika koji kaže da se radovi izvode dijelom po izdanoj dozvoli,
dijelom po Pravilniku, nakon čega se navodi „(…)Rekonstrukcija postojeće ceste uopće ne
spada u pravilnik koji gradonačelnik spominje. Tu bi spadale tek cestovna signalizacija no ne i nogostupi, rubnjaci i parkirališna mjesta. Kad smo prije dva mjeseca pitali ima li grad valjanu građevinsku dozvolu dobili smo slijedeći odgovor: Grad Dubrovnik ima valjanu građevinsku dozvolu za izvođenje radova izgradnje kolektora oborinske odvodnje, rekonstrukcije javne rasvjete i održavanja vodoopskrbnog cjevovoda u ulici Kardinala Stepinca. Ulica Kardinala Stepinca je sukladno Zakonu o cestama nerazvrstana cesta odnosno vanjknjižno vlasništvo Grada Dubrovnika. No sad već znamo kako dio toga nije istina jer građevinska dozvola koju su nam poslali ne uključuje rekonstrukciju javne rasvjete no kako smo i ranije naveli to i nije nužno no nejasno je zašto iz Grada tvrde nešto što nije istina. (…)“ Gradonačelnik je u izjavi jasno rekao „za sve ono što je potrebno Grad ima građevinsku dozvolu“.

Autorica priloga u svojoj nepotpunoj informaciji nakon izjave gradonačelnika ne spominje Zakon o cestama i Pravilnik o održavanju cesta o čemu je obaviještena 4. svibnja 2020. godine, već iz gradonačelnikove izjave stvara dojam da ne postoji građevinska dozvola. Odnosno da tu nešto ne odgovara propisima. Ignorantia iuris nocet. Radi potpunosti informacije ukazuje se da nerazvrstanu cestu čini cestovna građevina (npr. nogostupi,
rubnjaci) te sve prometne i druge površine na pripadajućem zemljištu (npr. parkirališta). A izvanredno održavanje osiguranja sigurnosti, stabilnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa. Ti radovi izvode se sukladno članku 42. Pravilnika o održavanju cesta, članak 42., koji jasno kaže da je izvanrednim održavanjem cesta temeljni cilj dugotrajnije uređenje i poboljšanje pojedinih dijelova. Netočni su navodi da iz „Grada tvrde nešto što nije istina“, već iz Grada jasno navode da imaju sve što je
po propisima nužno da bi se izvodili radovi. Oblikovanje informacija na način da se čitav prilog optužuje Grad kako ne postoji građevinska dozvola za rekonstrukciju javne rasvjete, a onda se na kraju kaže da to nije ni nužno, da bi se onda reklo da zašto Grad tvrdi neistine. I to nakon što je Gradonačelnik jasno dao izjavu da Grad ima građevinsku dozvolu za ono za što je treba imati.

10. „(…)I ranije smo ovu situaciju uspoređivali sa onom u Zagrebačkoj ulici prije četiri godine kad su iz istog razloga zaustavljeni radovi jer postojeća građevinska dozvola nije uključivala sve radove. Obnova ulica i prometnica u interesu je svih građana no pitanje je načina i motiva pogotovo kad su izbori tako blizu i pogotovo kad zato očigledno ne postoje sve potrebne dozvole.“
Netočno i nepotpuno. Pravo je novinara uspoređivati situacije. Pitanje je da li uspoređuje situacije s točnim i potpunim informacijama ili ne. U navedenoj tvrdnji se netočno ističe postojanje „istih razloga“ radi kojih su zaustavljeni radovi insinuirajući nezakonitost u ovom slučaju i nanoseći štetu ugledu i časti Gradonačelniku Matu Frankoviću te vrijednim ljudima u stručnim službama, tijelima i upravnim odjelima Grada Dubrovnika. Grad Dubrovnik, za vrijeme bivšeg gradonačelnika Andra Vlahušića, nije imao pravomoćnu građevinsku
dozvolu za radove izgradnje kolektora oborinske odvodnje u Zagrebačkoj ulici. I zato situacija nije ista „niti usporediva“ jer tada nije postojala „postojeća građevinska dozvola“. O tome je već pisalo više neovisnih dubrovačkih i nacionalnih medija koji su jasno iznijeli činjenice kako građevinska dozvola u vrijeme izvođenja radova u Zagrebačkoj ulici nije postojala, a što je nedvojbeno utvrđeno i rješenjem građevinske inspekcije. Stoga se postavlja pitanje kako i po čemu se ove dvije situacije mogu uspoređivati? Zaključak ove informacije, a i čitavog spornog priloga autorice je netočna i neistina tvrdnja da „pogotovo
kad zato očigledno ne postoje sve potrebne dozvole“. Ne postoji niti jedan činjenični niti pravni osnov za ovakvu netočnu tvrdnju koja se pobija u cijelosti i s kojom se jasno dezinformira javnost stvarajući negativnu sliku o radovima koji se obavljaju u interesu građana.

11. „(…)na društvenoj mreži – Facebook stranica DUTV uz link na gore navedeni prilog
Dubrovačke televizije čime se dodatno povećava broj korisnika i upoznavatelja sa netočnim i nepotpunim informacijama objavljen je tekst:
„Sudeći prema dostupnoj dokumentaciji, Grad Dubrovnik ipak nema sve potrebne dozvole za radove koje izvodi u Ulici Kardinala Alojzija Stepinca. Građevinska dozvola obuhvaća samo radove na oborinskoj odvodnji, no ne i na prometnici što je, sukladno zakonu, potrebno.“
Netočne i nepotpune informacije. Grad Dubrovnik ima sve potrebe dozvole za radove koje izvodi u Ulici Kardinala Alojzija Stepinca. Ne treba imati građevinsku dozvolu da bi bilo „sukladno zakonu“. Postoje primjenjivi zakon i pravilnici temeljem kojih se obavljaju određeni radovi na prometnici, a za koje je propisan postupak. Sama Glavna urednica Dubrovačke televizije u svom dopisu Gradu Dubrovniku potvrdila je da sukladno stavu novinarke objavljen je prilog koji nije točan i ispravan u cijelosti. Jasno je stoga da postoji interes Grada Dubrovnika za objavljivanje zahtijevanog ispravka, budući da se
netočnom informacijom i iznošenjem neistinitih činjenica narušava ugled Grada Dubrovnika i odgovornih osoba Grada Dubrovnika.
Temeljem čl. 41. st. 4. Zakona o medijima traži se od glavnog urednika ovaj ispravak i informaciju na koju se ispravak odnosi označiti i povezati linkom, te sukladno odredbi čl. 42. st. 3. navedenog Zakona onemogućiti davanje i objavu komentara ili odgovora na ispravak.

U Dubrovniku, 08. svibnja 2020. godine

Grad Dubrovnik
po punomoćniku

Marko Rašica